(HYPER) VALUATIONS AND (ZERO) PROFITS: THE FOODTECH TURNING POINT?

“He will win who knows when to fight and when not to fight” Sun Tzu

Que peut nous apprendre « L’Art de la Guerre » sur l’investissement ? Selon Sun Tzu, un investissement doit être réalisé lorsqu’il y a un avantage clair, après avoir analysé en profondeur les avantages et les inconvénients, et non pas simplement pour le plaisir de faire quelque chose, sans se laisser entraîner par l’engouement.

Ce qui suit est une simple liste de transactions liées à l’agrifood-tech mondial. Bien sûr, il n’y a aucune tentative de les juger ou de les évaluer, mais simplement d’énoncer les faits, pour comprendre si la foodtech mondiale a peut-être atteint un tournant.

QUELQUES FAITS ET CHIFFRES INTÉRESSANTS

1er mai 2019 : Beyond Meat fixe le prix de son introduction en bourse à 25,00 $, avec une capitalisation boursière initiale de 1,46 milliard de dollars. Trois ans plus tard, Beyond Meat a annoncé un autre trimestre lent, avec un chiffre d’affaires net de 109,5 M$ (+1,2 % en glissement annuel), un Ebitda de -78,9 M$ et certains grands investisseurs commençant à gronder, le pionnier du végétal faisant face à des obstacles.

17 janvier 2021 : Deliveroo clôture un tour de table de série H de 180 M$, portant le total levé à 1,7 Md$ et atteignant une valorisation de 7 Md$. Deux mois plus tard, Deliveroo a offert à la Bourse de Londres ce qui a été défini comme « la pire IPO de l’histoire », perdant 2,8 Md$ de valorisation par rapport à la capitalisation initiale.

19 octobre 2021 : Gorillas clôture un tour de table de série C de 1 Md$, atteignant une valorisation de 2,1 Md$. Le 23 mai 2022, Gorillas a annoncé 300 licenciements en raison d’une réorganisation interne.

17 mars 2021 : Getir clôture un tour de table de série E de 768 M$, faisant grimper sa valorisation à 12 Md$. Le 25 mai 2022, Getir a annoncé qu’ils allaient réduire la main-d’œuvre mondiale de 14 %, soit 4 480 employés en moins.

Il y a 2 ans, l’une des étoiles montantes mondiales de la foodtech, Zume Pizza, après avoir levé 423 M$ (dont 325 de SoftBank) et atteint une valorisation de 4 Md$, a changé son activité de livraison de pizzas robotisée vers l’emballage alimentaire et les systèmes de livraison. Les raisons ? Nous ne les saurons probablement jamais, mais il est difficile de ne pas voir un lien avec la rentabilité.

Impossible Foods a levé à ce jour 2,1 Md$, atteignant une valorisation non divulguée de 7 Md$, avec un burn rate de 500 M$ par an. Bénéfices ? ZÉRO. Élémentaire, Watson.

TEMPS DE CHANGER ?

Poursuivons avec la littérature britannique. Selon Agatha Christie, une coïncidence n’est qu’une coïncidence, deux coïncidences sont un indice, trois coïncidences sont une preuve, alors que dire de quatre coïncidences ou plus ?

La foodtech a-t-elle un vrai problème de survalorisation et de rentabilité ? Il n’y a probablement pas assez d’éléments pour appuyer cette suggestion et il faut considérer que le quick commerce a profité de l’engouement créé par la pandémie, qui a sans aucun doute « dopé » les chiffres.  Il ne faut pas oublier qu’un environnement d’innovation doit être, par définition, rapide et agile, où les startups gardent toujours un œil grand ouvert sur le chiffre d’affaires, en gardant l’œil fermé sur le profit, mais peut-on affirmer qu’il est définitivement temps de changer de stratégie pour les startups foodtech ?

Selon le dernier rapport de  Dealroom et Five Seasons Venture, le financement dans la foodtech au T1 2022 a chuté de 41 % par rapport au T4 2021. Y a-t-il des premiers signes de changement ?

Pour répondre à ces questions et dessiner le futur proche de la foodtech mondiale, j’ai contacté quelques investisseurs en capital-risque et experts internationaux fiables de la foodtech.

3 questions simples, communes à tous

1. Pensez-vous qu’il est temps pour une stratégie moins agressive de la part des startups foodtech ou cela altérerait-il leur esprit d’innovation, rendant les tours moins attractifs ?

2. Par conséquent, pensez-vous qu’il devrait y avoir plus d’attention portée au profit et moins au chiffre d’affaires ?

3. Pensez-vous que l’ère de la survalorisation est terminée et que nous verrons des tours plus « doux » ?

AVERTISSEMENT : Les opinions exprimées sont celles des auteurs. Elles ne prétendent pas refléter les opinions ou points de vue des entreprises qu’ils représentent, ni être interprétées comme un jugement personnel sur les tours d’investissement mentionnés dans l’article.

Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible.  Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible.

THE OPINIONS

This interview had to be edited, the full version is available .  This interview had to be edited, the full version is available .

1. « Il s'agit d'un sujet assez complexe, avec des différences substantielles entre l'Italie et le reste du monde. Pour ce qui concerne ce dernier, il est indéniable que l'excès de liquidité et l'aplatissement des autres classes d'actifs ont entraîné un boom des valorisations, avec de l'argent facile et une consommation de trésorerie folle. C'est quelque chose qui doit absolument changer. À l'inverse, je crois qu'en Italie, les valorisations restent à des multiples acceptables, et des opérations très intéressantes pourraient être réalisées. »
2. « Globalement oui, mais les KPI liés à la croissance resteront les métriques les plus importantes pour évaluer un projet, même si une croissance fulgurante n'est pas toujours le bon choix. Il est évident que pousser les revenus pour atteindre la rentabilité est toujours bienvenu, mais cela peut dépendre de nombreux facteurs. Dans un tel environnement, l'analyse et la due diligence deviendront encore plus importantes. Je tiens toutefois à souligner que, personnellement, j'accorde beaucoup de valeur à une équipe qui garde une mentalité “chaque centime compte”, alors qu'il existe plusieurs exemples de startups qui sont rapidement passées de l'économie de bouts de chandelle à la prodigalité. Enfin, dans un contexte de rareté, je crois qu'il est plus important que jamais que les investisseurs disposent de compétences incluant des expériences en affaires et en gestion, afin de fournir aux fondateurs un soutien sur le taux de consommation le plus approprié. »
3. Pour répondre à cette question, j'aimerais avoir une boule de cristal. Comme je l'ai dit précédemment, probablement tous les marchés vont légèrement baisser et cela conduira à des valorisations plus « douces » et à des tours plus « rationnels ». Néanmoins, il est trop tôt pour dire que nous sommes à la fin d'un cycle, car cela dépend de nombreux facteurs, tels que les cycles d'innovation, la liquidité, l'évolution de la situation géopolitique, pour n'en citer que quelques-uns. »

Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible.  Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible.

1. “I think that it could be suitable to have a top-line growth strategy combined with more attention to the cost base. Another important point is rather how long of a runrate a current investment round creates, where 18-24 months should be the new standard. In my opinion this makes a round attractive. Having a low burn rate and securing multiple investors with deep pockets significantly de-risks the profile of the company.
2. “Obviously being profitable from the beginning could sound pretty impossible and unnatural, but I think that reaching the break-even point in 4 / 5 years, say, mid term over long term, is desirable and absolutely feasible with an appropriate strategy. Every startup in the world burns cash, but needless to say there’s a huge difference in burn multiples and burning 100k.
3. “Definitely yes, and in this sense we are already watching some corrections in the market. In the last 2 - 3 years some verticals in foodtech, such as quick commerce and even plant-based have been overvalued. A correction was definitely expected and I strongly believe that we are entering in the era of a foodtech more “consciousness and prudence”, with more rational and disciplined valuations.
   

This interview had to be edited, the full version is available .  This interview had to be edited, the full version is available .

1. "Comme vous le savez, nous sommes au bord d'une crise économique ET alimentaire mondiale, qui a déjà commencé. Cela aura inévitablement un impact sur les niveaux d'investissements en capital-risque et sur les valorisations. Je peux me tromper mais il est probable que 2022 ne sera pas aussi brillante que 2021 en termes d'investissements dans le secteur FoodTech. Il est encore trop tôt pour le dire, mais selon notre FoodTech Data Navigator, nous sommes maintenant presque à la fin du premier semestre 2022 et nous n'avons atteint que 20 % de ce qui a été investi en 2021. Certains entrepreneurs peuvent encore être « agressifs », mais ils seront très probablement ramenés à la réalité du marché par leurs investisseurs, en particulier pour les entreprises opérant dans les secteurs de la livraison de repas ou des produits à base de plantes, comme vous l'avez mentionné précédemment. Pourtant, plus que jamais, la situation actuelle contribuera à sensibiliser aux défis de notre système alimentaire et aux solutions que le secteur AgriFoodTech peut apporter."

2. "C'est une question très difficile car l'AgriFoodTech est un secteur très vaste, et de nombreux sous-secteurs comme l'agriculture cellulaire sont encore en phase de R&D et pré-revenus, tout en attirant de grandes quantités de capitaux. Je pense que l'accent devrait être mis sur l'IMPACT. Il est temps pour les investisseurs d'élargir leur champ d'action, tant en termes de domaines d'intérêt en adoptant une vision plus holistique du secteur, qu'en élargissant leur champ géographique, afin d'investir dans des entreprises qui sont idéalement financièrement attractives mais qui travaillent aussi à rendre notre système alimentaire plus efficace et résilient. En regardant les données d'investissement, près de 60 % du capital total investi dans la FoodTech à ce jour est allé à la livraison de repas et aux protéines alternatives, dans 13 % de l'écosystème en termes de nombre d'entreprises. L'élan vers les protéines alternatives doit bien sûr se poursuivre, mais de nombreux autres domaines de l'AgriFoodTech tels que l'agrobiotechnologie, l'agriculture de précision, le gaspillage alimentaire et les technologies de surcyclage, les emballages alternatifs, la technologie de traçabilité de la chaîne d'approvisionnement, sont encore sous-financés, alors qu'ils ont la capacité de générer un impact énorme.

Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible.  Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible.

Source: Forward Fooding FoodTech Data Navigator

3. « Je ne sais pas si la période de surévaluation est terminée car il s'agit toujours de "cycles", mais il y aura certainement une calibration "naturelle" à court terme. Du côté positif, des valorisations plus sensées, plus en ligne avec les comparables du marché public, signifient également que non seulement plus d'investisseurs pourraient entrer sur le marché, mais cela pourrait aussi peut-être aider les investisseurs existants à changer leur focus de "ce qui est la frénésie" vers d'autres technologies qui apportent un changement positif à notre système alimentaire. Bonne nouvelle, le paysage des investisseurs AgriFoodTech est en train de changer. Au cours des dernières années, nous avons vu émerger beaucoup plus de VC, non seulement avec une véritable connaissance du secteur, mais aussi avec une approche très holistique en ce qui concerne leur thèse d'investissement, y compris de grands acteurs comme Anterra Capital avec une récente $260m close, ou Synthesis Capital qui a clôturé un impressionnant $300M pour leur premier fonds, mais aussi des micro-fonds comme Trellis Road, proposant une approche unique de l'investissement ».

Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible .  Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible .

1. “There has been much disruption to the global food supply chain in these couple of years. At the same time, there has been continued influx of funding for agritech and food tech startups. I think smart, innovative, and entrepreneurial people will continue to start their own companies to provide solutions to solve some of the problems. However, the market sentiments are more cautious now given the global economic and geopolitical backdrop, and there are many startups seeking funding to boost their liquidity positions.  
2. “The path to profitability is very important, even in the early stage rounds and it has to be one key metric in the growth process. Consequently, a constant watch on burn rate is mandatory.
3. “Of course, nobody has the crystal ball but I can say in the last two years the valuations have been very interesting in some sectors. For example, in the downstream (delivery, quick commerce and so on) experienced huge growth during the pandemic. Another is plant-based alternatives. Valuations had been quite high. . I think that a correction of the market is not unexpected  

This interview had to be edited, the full version is available .  This interview had to be edited, the full version is available .

1. « Je pense que de nombreux investisseurs ont été attirés par les startups FoodTech car le potentiel de disruption de la chaîne de valeur alimentaire a été en quelque sorte révélé pendant la pandémie. Cela a conduit à une certaine exubérance, mais rien qui s’apparente à une bulle. Pour moi, la question des valorisations n’est pas vraiment importante, ce qui compte ce sont d’abord les investissements à réaliser et ensuite le potentiel de croissance. Soyons honnêtes, nous parlons de marchés énormes qui nécessitent également d’énormes investissements : le commerce de détail alimentaire représente un marché de 800 milliards de dollars par an rien qu’aux États-Unis, autant en Europe. S’attaquer à un tel marché nécessitera de construire une infrastructure dans de nombreuses villes, et cela peut échouer. Mais prendre 10 % ou plus de l’ensemble du marché alimentaire dans ces villes pourrait être la base de certaines des plus grandes startups jamais créées. Je pense que le raisonnement est le même pour les protéines alternatives (un marché mondial de 1 400 milliards de dollars/an pour les protéines animales) et d’autres domaines. Par conséquent, je pense que si certaines valorisations ont été exagérées, ce n’est pas le moment d’être moins agressif, mais peut-être de l’être encore plus. »
2. « Oui, mais cela signifierait que les investisseurs devraient peut-être être un peu plus rigoureux dans leur due diligence lorsqu’ils analysent la voie vers la rentabilité de certaines startups. »
   
3. « Oui, du moins pour un certain temps. Cependant, cela signifie aussi que le montant levé par les startups diminuera également, car les fonds eux-mêmes lèvent moins d’argent et consacrent donc ce qu’ils ont encore aux startups déjà présentes dans leur portefeuille. »
   

Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible.  Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible.

1. « Je pense que le ralentissement actuel et la réévaluation des valorisations constituent une prise de conscience salutaire et un réajustement pour de nombreux fondateurs de foodtech, ainsi que pour les investisseurs, apportant une bonne dose de réalisme et une revalorisation significative. Personnellement, je partage l’avis de Jessica Pothering exprimé sur Agfunder, qui remettait en question les investissements actuels dans la foodtech, et en particulier la proportion énorme de fonds alloués en Europe à l’épicerie en ligne et à la livraison ultra-rapide, qui ont attiré près de 50 % des fonds de capital-risque en Europe, alors que d’autres entreprises ou sous-segments en amont, qui faisaient un meilleur travail pour résoudre de véritables enjeux mondiaux comme le changement climatique, le gaspillage alimentaire, ou l’élimination des produits chimiques et des engrais de nos sols, ne recevaient pas autant d’attention ni d’argent. »
2. « Être rentable permet aux fondateurs d’avoir plus de liberté et de dépendre moins de l’argent des investisseurs, d’avoir plus de pouvoir lorsqu’ils doivent lever des fonds, car de nombreux investisseurs apprécient que certaines start-ups puissent gérer une entreprise de manière rentable, et cela offre plus d’opportunités de sortie. En même temps, les start-ups axées sur une forte croissance peuvent également obtenir plus de profit à long terme. Naviguer entre croissance et rentabilité restera donc un sujet clé pour les fondateurs et les investisseurs, cela dépendra principalement des sous-secteurs, de la technologie, des modèles économiques et, quel que soit le chemin choisi, l’élément clé sera finalement la capacité d’exécution de l’équipe pour naviguer dans ces nouvelles tendances macroéconomiques incertaines (inflation, récession potentielle), gérer la trésorerie avec sagesse, lever des fonds quand c’est nécessaire, recruter les meilleurs talents et construire une entreprise durable et à grande échelle. Et avec la correction actuelle, l’attention portée à la rentabilité deviendra sans aucun doute de plus en plus importante pour les investisseurs et les fondateurs qui devront faire preuve de plus de discipline financière après des années d’argent facile et presque gratuit, car il sera plus difficile de lever des fonds pour certaines entreprises, avec la perspective de davantage de tours de table à la baisse en raison de la réinitialisation des valorisations. »
3. « Certaines de ces valorisations très élevées dans la foodtech résultaient initialement d’un important afflux de capitaux dans le secteur, qui était sous-financé depuis longtemps par rapport à d’autres secteurs comme la biotech ou la fintech, puis de l’entrée de plus de grandes entreprises, de hedge funds, de fonds souverains dans l’espace, qui ont mené d’énormes tours de table dans certains sous-segments comme les protéines alternatives, l’agriculture indoor, ce qui a gonflé certaines valorisations, la peur de manquer une opportunité (FOMO) les poussant souvent à réinvestir massivement même lorsque les valorisations étaient très élevées. Cette FOMO a nourri ce cycle d’inflation et a entraîné certaines de ces valorisations hyper/insensées, avec des start-ups atteignant des valorisations stratosphériques tout en étant totalement déconnectées de la réalité, avec des plans de croissance irréalistes et aucun chemin sérieux vers la rentabilité. Aujourd’hui, la prise de conscience sur les marchés publics provoque une remise en question totale sur les marchés privés : les introductions en bourse technologiques sont annulées ou reportées, les entrepreneurs sont conseillés de conserver leur trésorerie plus longtemps et de gérer leur entreprise plus efficacement. Et les VC sont plus prudents, donc nous verrons moins de FOMO et des tours de table plus raisonnables dans le secteur. »

Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible ici. 

Cette interview a dû être éditée, la version complète est disponible .

This interview had to be edited, the full version is available . 

1. The “hype” of becoming the next Beyond meet is not gone yet. Huge challenges ask for huge solutions. But the “valuation” criteria will adapt as the market is “growing up”.  Until now it was all about “revenue”, having the “best (new) innovation/product” out there (exaggerating a bit).  Now, other criteria will play a major (new) role for the valuation too. For example, how solid is the company structure / organisation. A good (negative) example is the German food delivery company “Gorilla”. Everyone (investors) loved the business idea. The valuation went through the roof. But Gorilla is now on the brink of failure because their company structure was not set up for their aggressive growth and blew up in their face. Incidents like this will definitely change the (investment) landscape. 
2. Additionally, there is also a “new generation” of (food) businesses and entrepreneurs emerging, which either rather want to build a solid, profitable “small” family business and are not interested in “scaling” their model but aim to be “THE local hero”. Or, like in other industries, a new generation of B2b suppliers materialize which focus solely on one issue which they solve best, eg. for then many CPG brands. Both need a different kind of investors, “patient capital”, not really the venture Capitalists. VCs must, for satisfying their own investors, be aggressive about the business model, scaling or even having an eye for potential IPOs.  
3. All this leads to a selected few which have the potential to become the next “Beyond Meat”, including IPO, including higher valuations.  But the much larger total market share will be occupied by these “new food” family businesses, which are also critical for sustaining the multiple market “disruptions”, and which are purely profit-orientated, not out for revenues, and thus are not that interesting for VCs because of the lack of “phantasy” (high valuations), but rather for strategic/conservative investors like family offices, corporates, or pension funds.

This interview had to be edited, the full version is available .

This interview had to be edited, the full version is available . 

1. "We shouldn’t forget that these companies have brought to the market a significant number of food innovations. Hence, one may find their growth strategy aggressive, but we can’t ignore the fact they are bringing very attractive innovations to the market. That being said, the size of a round is all about what a start-up needs to execute its growth plan. Some food start-ups evolve in a winner-takes-all market and need to raise big to grow first and fast. Some food start-ups evolve in a capex-intensive context and need to raise big to execute, especially in this industry where factories and capital expenditures are often at stake. In these examples, it is just normal that food start-ups raise substantial rounds. On top of this, more recently, some start-ups launched rounds feeling the urge of raising before capital withdraw. We did not perceive this as a sign of aggressivity but prudence from the entrepreneurs".
2. "It is very useful that some VCs can finance start-ups in their young years, when profitability is a distant horizon. VCs are thus filling a gap left by banks focusing on profitable companies. However, it is reasonable to assume that a stronger focus will be put on profitability, even if we are fully aware breakeven will be harder to reach as inflation and labour shortage still represent burdens for the industry. First, because start-ups with positive unit economics have a higher probability of survival. Second, because start-ups with a close profitability horizon will probably be sold with a premium. And last, because companies with profitable horizon are eligible to LBOs strategy, hence opening new exit doors for VCs funds.
3. "Without any doubts, the FoodTech VC industry has experienced a setback in activity in Q1’22. On one hand, COVID did hit massively the food supply chain encouraging massive investments to support innovation and disruption in consumption habits, at a faster pace. This frenetic pace has enabled quicker adoption from consumers to digital native brands, encouraged people to shift diet towards more plant-based food and finally accelerated considerably the adoption for certain new tech, such as on-demand food business; thus, driving rounds and valuations significantly upwards.  On the other hand, the European economic context now advises caution. We are almost behind post-covid consumption boom, covid subsidies and debt facilities from governments are coming to an end, war in Ukraine is bringing uncertainty on top of pandemic wide-open wounds and global inflation is a running train. There might be some changes in VCs strategy. Some obvious changes that we forecast are premium on deals with a good capital efficiency ratio (level of revenues over how much a company has raised) or premium on deals close to rentability".

This interview had to be edited, the full version is available here.

This interview had to be edited, the full version is available .  This interview had to be edited, the full version is available .

1. "Foodtech is an umbrella term that gets a number of odd disciplines under the same roof. The vast majority of investment has been attracted to Delivery and Plant-Based, effectively driving increased valuations and a large investment pool that is now under question. I personally feel this questioning was actually there even before the current market turmoil; as investment was allocated to companies that struggle to reach profitability despite revenue growth (delivery) and lack of consumer support on a global basis (plant based). We believe the agrifood market is much needed for disruptive innovation in order to increase sustainability and efficiency, and there are a large number of categories where startups are developing technology and intellectual property that is definitively needed by the industry.  And Technology, Intellectual Property, Industrial Property are the key elements to take into account when valuing or comparing startups, avoiding inflationary rounds and basing the process on solid market positions".
2. "At Eatable Adventures we focus on Early stage ventures, profitability is almost impossible to reach at this phase. Revenue is the driver for early stage, demonstrating growing momentum and customers love for the products or services the startup provides is the best showcase to attract investors and clients. More mature startups definitively shall look for profitability as soon as possible in their lifecycle".
3. "Hyper valuation will eventually occur in one or another vertical, is something hard to avoid; investment momentum attracts new ventures willing to make a dent and also investors willing to participate in promising market segments. Therefore this inflation may happen again. On the other hand, Agrifood R&D is very much underserved, and the need to identify, create and get to market a host of novel Biotech and IT solutions to serve what is one of the largest market segments on earth will just grow in the future".

Definitely, is global agrifood-tech at a turning point? Probably yes

Antonio Iannone